Давать оценку боевой машине спустя несколько десятилетий — дело сложное. Как правило, по причине дефицита фактического материала. И действительно — чем можно оперировать? Тактико-техническими характеристиками, далеко не полными описаниями боевых действий да отзывами современников, порой не слишком объективными. Поэтому когда в руки автора попадает документ тех лет, в котором дается всесторонняя оценка боевой машины, — это удача! Время сохранило любопытный документ — «Отчет по кратковременным испытаниям английского тяжелого танка MK-IV «Черчилль» на НИБТПолигоне ГАБТУ Красной Армии», датированный 16 сентября 1942 года. Обратимся к главе «Выводы», предварительно заметив, что испытаниям подвергался танк модификации «Черчилль III».
I. Оценка боевых свойств танка MK-IV.
Сравнение основных тактико-технических данных MK-IV с отечественными танками КВ-1 и КВ-1С. Сравнивая основные тактические данные тяжелых танков MK-IV. КВ-1 и КВ-1 С, можно сказать следующее. Танк MK-IV уступает танкам КВ-1 и KB-1C по мощности пушечного вооружения, но имеет преимущества по броневой защите. Боекомплект к пулеметному вооружению танк MK-IV имеет в три раза больше, по сравнению с танками КВ.
Бронебойная граната 57-мм пушки, установленной на танке MK-IV. пробивает броню двух бортов немецкого среднего танка T-III. суммарной толщиной в 60 мм с дистанции 950 м.
Танк MK-IV имеет значительно меньшую удельную мощность и, как следствие, меньшую максимальную скорость. Несмотря на это, танк MK-IV уступает по средним скоростям движения танкам КВ-1 и КВ-1 С. По запасу хода танки MK-IV и KB равноценны.
II. Оценка надежности танка MK-IV и его эксплуатационных данных
1. Английский тяжелый танк MK-IV обладает недостаточной надежностью в работе отдельных агрегатов и является недоведенной до конца машиной, как в конструктивном, так и в производственном отношении.
2. Танк MK-IV плохо преодолевает ко согоры при движении с креном, по причине сбрасывания гусениц. Предельный крен 20° является недостаточным. Кроме того, и при движении с креном менее 20° не исключена возможность сбрасывания гусениц.
3. Расходы горючего являются вполне нормальными во всех дорожных условиях.
III. Оценка конструкции танка
1. Броневой корпус несколько необычно удлинен и, соответственно, уменьшенпо ширине и высоте. Носовая часть корпуса оказалась низкорасположенной между высокоподнимающимися гусени цами, которые закрыты большими грязевиками. Это создает плохую обзорность для водителя и стрелка. Перископические смотровые приборы, установленные около водителя и стрелка, обзорность увеличивают мало. При положении пушки по ходу танка обрез канала ствола не выходит за габариты грязевиков и находится между ними. Это приводит к тому, что при стрельбе из пушки в таком положении газовой волной срывает и ломает передние грязевики танка.
2. Смотровые приборы, установлен ные в башне танка, обеспечивают удов летворительную обзорность. Аналогичные приборы были установлены в польском танке «Виккерс» выпуска 1939г.
3. Двигатель танка вполне современной конструкции автотракторного типа. Конструкция двигателя выполнена с минимальным применением высокодефицитных цветных металлов и рассчитана на массовое производство. Наряду с этими преимуществами, двигатель танка MK-IV является не доведенной до конца конструкцией, и поэтому надежность его в эксплуатации следует поставить под сомнение.
4. В трансмиссии танка серьезного внимания заслужива ет механизм поворота, выполненный в одном агрегате с механической коробкой перемены передач. Механизм поворота обеспечивает поворот танка на месте, легкость управления танком при движении и высокую для тяжелого танка маневренность. 5. Гидравлический привод управления с сервомеханизмами облегчает управление танком.
6. Ходовая часть оказалась недостаточно прочной для 40-тонного танка. Как показали кратковременные испытания, с осей тележек отлетают по сварке внутренние опорные катки, вслед за этим теряются внешние опорные катки вместе с осями, балансиры тележек начина ют тереться о гусеницу и быстро выходят из строя. Опорные катки тележек своими ребордами в распор прилегают к тракам гусеницы, отчего катки и гусеницы имеют повышенный износ. Катки во время движения сильно нагреваются, что связано с повышенным трением катков о гусеницу. Пальцы гусеницы обладают недостаточной механической прочностью и ломаются.
Заключение
1. Английский тяжелый танк MK-IV «Черчилль» по своему вооружению, броневой защите и маневренности может вести эффективную борьбу с танками немецкой армии.
2. В данном виде танк MK-IV является не доведенной до конца машиной, как в конструктивном, так и в производственном отношении. Во время эксплуатации в войсковых частях танк MK-IV будет требовать частого ремонта с заменой от дельных деталей и целых агрегатов.
3. Отдельные агрегаты танка (механизм поворота в одном агрегате с короб кой перемены передач и др.) являются оригинальной конструкцией и могут быть рекомендованы для внедрения в отечественном танкостроении».
Оценка довольно подробная и всеобъемлющая, правда, данная еще до появления «Тигра» и «Пантеры», с которыми «Черчилль», как, впрочем, и наши KB, бороться уже не мог. Но в функции «Черчилля» это, в принципе, и не входило. Ну а с задачей поддержки пехоты он с успехом справлялся вплоть до конца войны. Оценивая конструктивные и эксплуатационные характеристики «Черчилля», необходимо отметить любопытный факт. Пытаясь создать максимально неуязвимый пехотный танк, способный к тому же сравнительно легко преодолевать фортификационные сооружения, англичане запрограммировали целый ряд параметров, которые в одном случае приносили пользу, а в другом вред. Так, большая длина корпуса позволяла легко преодолевать рвы и траншеи, но при этом машина имела соотношение L/B, равное 1,72 (у «Тифа» —1.12), что резко ограничивало ее маневренные качества даже при наличии весьма удачной трансмиссии. Охват гусеницей корпуса, с одной стороны, позволял машине преодолевать препятствия, не доступные для других танков, а с другой, привел к резкому повышению поражаемое™ лобовых ветвей гусениц. Почти все подбитые танки имели попадания в лобовые ветви. Кроме того, зимой салазки верхней ветви гусениц забивались снегом (это особенно проявилось в России), из-за чего гусеница поднималась выше погона башни и заклинивала ее.
Иногда приходится сталкиваться с мнением, что вооружение «Черчилля» было принесено в жертву броневой защите. Это не так — англичанам просто нечего было приносить в жертву. За время Второй мировой войны они так и не создали мощной танковой пушки, в итоге приспособив для этой цели противотанковую 17-фунтовку. Но для «Черчилля» она была великовата.
Тем не менее, экипажи любили свои боевые машины. Причина этому была, пожалуй, только одна — мощная броневая защита. Здесь к месту привести эпизод из боевых действий 50-го отдельного гвардейского танкового полка прорыва. 22 марта 1943 года пять танков «Черчилль» из этого полка под командованием гвардии капитана Белогуба атаковали противника. Боевые машины ворвались на немецкие позиции, где четыре из них были подбиты, а одна отошла назад. Экипажи не покинули танки, и с 22 по 25 марта находились в них и вели огонь с места. Каждую ночь автоматчики 50-го полка доставляли танкистам боеприпасы и продовольствие. За три дня «Черчилли» уничтожили артиллерийскую батарею, четыре дзота, склад боеприпасов и до двух взводов пехоты. Немцы неоднократно предлагали экипажам подбитых танков сдаться в плен, на что наши отвечали огнем. 25 марта танкистам 50 отд. гв. тпп удалось зацепить трактором танк Белогуба и отбуксировать его в тыл. Экипажи трех других танков отошли с пехотой. Не оценивая организацию боя, приведшую к такому итогу, следует подчеркнуть, что экипажи, просидевшие в танках трое суток, не потеряли ни одного человека убитым. Жизнь танкистам спасла броня «Черчиллей», которую за это время так и не смогла пробить немецкая артиллерия.
